11 posts tagged “políticos”

Me produce risa la posición de los políticos y de los medios de comunicación social, respecto del consenso en materia internacional que tendría Chile, en el caso con marítimo Perú. Se presenta como una gran cosa y todos se ufanan de este "logro".
Sin embargo, lo risible es que eso es común a absolutamente todos los países, cuando hay temas de soberanía o defensa, y es lo que ha llevado a situaciones muy criticables.
Tenemos el caso de Bolivia, donde cada vez que se quiere consenso interno, se saca a colación su aislamiento marítimo, maniobra aglutinadora que luego es criticada por todos aquí en Chile.
Y es también la critica que se le hace a Bush: se aprovechó que en ese país también se produjo un consenso, unánime, prensa involucrada, cuando se invadió Irak. Y pobre del que osare contradecir ese tan estupendo consenso nacional. Ahora hay muchos medios arrepentidos por el engatusamiento de que fueron objeto (más bien auto-engaño, porque siempre hubo voces disonantes desde el extranjero que fueron desechadas, por erradas).

Remontémonos un poco más atrás...

Argentina, Malvinas, gran consenso nacional. Ya sabemos lo que pasó. ¿Más atrás? Espacio vital, país unificado, Segunda Guerra Mundial.
En todos estos casos había una confianza ciega, absoluta, en que la posición nacional era la correcta.

Así que no hagamos aspavientos con este tan especial, único en el mundo, y patriota consenso chileno; no tiene nada de sui generis y, peor todavía, hay que tener cuidado, porque muchas veces hace pasar de contrabando posiciones que luego pueden dar vergüenza.

La DC dice que la Concertación "debe reconocer que ahora nos toca a nosotros". Con mucha más razón la Alianza podría decir lo mismo.
Parece que algunos toman la democracia solo cuando les conviene y tienen asegurada una elección.

La Constitución de Chile dice: "Artículo 1º. Las personas nacen libres e iguales en dignidad y derechos".

Así las cosas, si se pretende que exista un delito agravado por el solo hecho de ser la víctima de un sexo determinado, implica hacer un distingo inconstitucional. Cuando la diferencia de pena está dada solo por el sexo de la persona y no por las circunstancias de comisión del delito, de lleno se está dando menos valor a la vida de un ser del género masculino, lo que es inaceptable moral y legalmente.

En fin, hablar de "femicidio" (palabra inexistente en la Lengua Castellana) es una forma bastante poco feliz de enfrentar el tema; con terminología populista y medidas del mismo tenor no se enfrenta de verdad un problema que tiene un origen educacional y cultural, que exige análisis más racionales y reposados.

Me ha impresionado el parlamentario Espina por su valentía; jamás pensé que pudiera tener el coraje para hacer lo que hizo al enfrentar a los jueces de garantía, cara a cara.
Yo entiendo que los votos lo dan las masas, cuyo conocimiento de las leyes es mas bien limitado, por lo que con algo de retórica se le puede convencer fácilmente, mas aún respecto del tema de la delincuencia, tan caro para el interés ciudadano.
Del mismo modo, entiendo y se, dada mi calidad de abogado, que a nivel intelectual y jurídico (entre abogados y jueces), el accionar del senador Espina se ve con bastante pena e incluso molestia, dada la poca sutileza jurídica que presenta al enfrentar los problemas. Pero el colega Espina, que poco o nada ha ejercido como abogado, no tiene vergüenza alguna de lo que puedan pensar los especialistas cuando escuchan sus palabras, esto es, abogados y jueces. Para él lo importante es manejarse bien a nivel comunicacional y de retórica con quienes le dan los votos. Los jueces y abogados dan pocos votos.
Por eso es que confrontado por los jueces pensé que simplemente se correría por la tangente; craso error. Los enfrentó y se atrevió a repetir, en base a argumentos bastante simples y ajeno a sutilezas jurídicas, sus propias apreciaciones destinadas a la masa. Realmente hay que ser muy, pero muy "valiente" para eso.
Hablando en serio, es lamentable el espectáculo que da este personaje; su afán de protagonismo político no para mientes en destruir y desprestigiar de manera bastante fácil y efectiva a un Poder del Estado.
En el último caso de los boqueteros ha dado un triste espectáculo. Primero, se entromete en un caso en curso y con apelación pendiente. No entiende que todos los días se ven resoluciones que son revocadas por la Corte de Apelaciones. Revocaciones mas, revocaciones menos, ese es el procedimiento establecido. Si hay una interpretación distinta por el superior jerárquico, esa prevalecerá (correcta o no).
Espina ha dicho, tras revocarse la resolución de la Corte de Apelaciones:
"Yo quiero saber quién tenía la razón pues, ¿quién tenía la razón?, ¿la jueza o nosotros?, eso es lo que me gustaría saber, que contestaran los críticos a nosotros quién tenía la razón " (fuente).
Hay que ser claro: eso demuestra que NO tenía razón. Primero, porque el Poder Judicial tiene mecanismos para contrastar las apreciaciones de los tribunales., por lo que su mediática aparición pública, que indudablemente (lo sabe bien) le sube en los ratings, era totalmente innecesaria respecto del tema de fondo (absolutamente necesaria para sus propios intereses).
Segundo, la presentación voluntaria de los imputados, estando libres, y tras la revocación hecha por la Corte, demuestra precisamente que no debiera haber temor de su libertad, porque ella no será obstáculo para el avance de la causa. Pudiendo escaparse, no lo hicieron. Parece que la Jueza entendió mejor la situación que el señor Espina.
Como este round lo perdió, se ha dedicado en concentrar las criticas en el tribunal (otra vez) con el incidente de la presentación de los imputados. Este incidente, con la insistencia en que los imputados deseaban quedar en prisión preventiva, sirve, con mayor ahínco, para demostrar que no son peligro para la investigación, ni para la sociedad. Eso es lo interesante del hecho producido, y no lo accesorio relacionado con su no detención inmediata. Lástima que los medios de comunicación (que caen en el juego retórico de estos saltimbanquis comunicacionales) vuelvan a perder el norte, al confundir lo principal con lo accesorio.
En este sitio próximamente pondré las estadísticas públicas que desmienten la campaña parlamentaria de Espina.

Me pregunto si existe el Colegio de Abogados de Chile. Lo digo, porque no se ha sabido si tiene opinión respecto de las criticas de Espina y otros personajes al Poder Judicial.
Cuando hay problemas de salud, rápidamente el colegio de la orden sale a la palestra, porque, verdad o no, se dice voz autorizada.

Cuando todo el mundo discute de materias legales y de cómo se conducen los Tribunales de Justicia (prisiones preventivas, etc) , en vez de tener que ver a los periodistas entregando información deformada, o a políticos como Espina -que jamás han ejercido el derecho-, sería interesante que la opinión pública pueda escuchar una análisis mas técnico y menos emotivo de los temas que preocupan a la ciudadanía.

Los políticos son cada vez más temerarios: ahora el subsecretario del Interior, Felipe Harboe, con ocasión del bullado caso denominado por los medios de comunicación como de "los boqueteros", se dedica a comentar las resoluciones judiciales de la crónica roja, hasta el detalle de si es correcta la calificación jurídica de tentado o consumado de un delito. ¿Ha escuchado alguna vez la expresión "Separación de Poderes"? ¿Ha visto, por último, la TV, cuando sus congéneres proclaman que el Gobierno acata y no comenta resoluciones judiciales?
Le sugiero que estudie un poco de Derecho Constitucional o vea más televisión.

Patricio Walker, Presidente de la Cámara de Diputados, ha criticado a los Tribunales de Justicia por haber concedido la libertad provisional a una persona acusada de un delito sexual.

Me pregunto hasta cuándo los políticos se entrometen en las decisiones de los Tribunales. La pregunta es asaz legítima, porque no es prudente que el Presidente de la Cámara Baja haga ese tipo de comentarios, máxime cuando a raíz de los mismos se ven tentados a legislar para que los jueces luego fallen segun su personal gusto.
Una sociedad democrática y un Estado de Derecho reconocen como uno de sus pilares básicos el de la separación de poderes; eso implica que uno de ellos, que legisla lo que el otro aplicará, no puede darle recomendaciones, porque sabe que esas recomendaciones vienen con una presión: si no fallan como nuestro Poder Legislativo quiere en una causa en particular, entonces le modificaremos las leyes. Este chantaje jurídico no debe ser tolerado por los hombre de de derecho de nuestro país.

No entiendo cómo el ex presidente Frei puede hacer creer que se puede construir un camino por una propiedad privada sin pagar la indemnización respectiva. Y por si acaso, me refiero al caso Tompkins (que al parecer, se le quiere excluir de la aplicación de las leyes chilenas).
Parece que Frei no conoce la Constitución que nos rige, lo que es lamentable, por haber gobernado este país.
Me imagino que si el día de mañana una calle debe cruzar por su casa, tendrá la tranquilidad de saber que el Fisco deberá indemnizarlo.

Me parece muy bien que los medios de comunicación persigan y censuren a los neonazis chilenos, porque no se puede permitir la expresión de un grupo intolerante y que coarta la libertad de los demás. Sería bueno sacar una ley de defensa de la democracia contra este grupo.

Me parece que prohibir legalmente que menores de 14 años puedan tener relaciones sexuales libremente consentidas y, de paso, modificar el tipo penal de la violación, para que ahora se considere que la hay cuando una persona menor de 14 años tiene relaciones sexuales voluntarias, es una soberana estupidez e ignorancia respecto de la vida. Es a esto lo que se pretende llegar cuando se aumenta la edad del consentimiento para tener relaciones sexuales de 12 a 14 años.

Lamentablemente, siempre existirán sicólogos o médicos afiebradamente conservadores, teóricos y ajenos a la realidad, en los cuales nuestros queridos legisladores se apoyen para justificarse; sin embargo, no hacen un análisis muy aterrizado, porque basta pensar que ahora una persona que cursa primero o segundo medio no podrá tener relaciones sexuales con personas de su edad o con un par de años más, so pena de considerarse que hay violación, lo que significa que los jóvenes podrían ir a la cárcel hasta por 20 años; esto es antinatural y anacrónico. Nos estamos pareciendo a la cultura talibana poco a poco.

Si lo que se desea es evitar la precocidad en los menores, la vía de penalizarlos aparece como la más brutal, porque equivale a hacer entrar a un elefante en la cristalería, en circunstancias de que lo que se requiere es más y mejor educación sexual y apoyo familiar.

A estos extremos se llega cuando los parlamentarios legislan tratando de congraciarse con la galería.

Entendemos, en todo caso, que las referidas actuaciones están viciadas y pueden ser anuladas. En efecto, los parlamentarios actuaron presionados, ya que existe sobre ellos un manto de duda de ser "pedófilos", y para no hacer recaer sospechas extras sobre cada uno, la opción de ser él más duro y conservador era la única.